Светлана Бик: Да, у каждой страны этот суверенный путь есть. У России он обязательно должен быть. При всей глобальности экологической и социальной проблематики современного мира и естественном наличии общей парадигмы устойчивого развития в каждой стране есть свои особенности: климат, природные ресурсы, состояние почв, трудовое законодательство, социальные гарантии, местные традиции населения. И всё это должно базироваться на национальной платформе. Защищать леса обязательно надо — это общий подход. Но защита лесов в России отличается от защиты лесов в Бразилии. Методики и метрики могут отличаться — зачем копировать чужое и ненужное?
Приоритеты развития национальной ESG-повестки — перейти от «ESG на экспорт» к «ESG на районе» и настроить всю систему на учёт интересов человека, а не только инвесторов или регуляторов.
Ирина Гайда: На уровне государственных целей и экологических, энергетических и социальных стандартов Россия органически вписывалась в мировые показатели, в ряде отраслей создавала международные бенчмарки, например, в энергетике, тяжёлой промышленности. Для того чтобы определить особый русский путь в новом геополитическом ландшафте требуется гораздо больше времени — это вопрос не одного года, а нескольких лет. Но уже очевидно, что будут укрепляться связи с государствами Восточной и Западной Азии — будет происходить обмен опытом, разработка единых стандартов, совместные программы и проекты развития в области ESG.
Оксана Орлова-Горская: Сейчас перед российскими экспертами стоит задача переработки зарубежных стандартов и практик в отечественные подходы. Это не плохо, потому что у нас есть ряд страновых и региональных особенностей, которые недостаточно отражаются в иностранных методиках. Но при этом важно сохранить преемственность и универсальность подходов таким образом, чтобы оставалась возможность для обратной интеграции, когда ситуация стабилизируется. Например, чтобы готовящийся закон об отчётности в области устойчивого развития содержал в себе соотнесение с принципами международных стандартов отчётности (идеально было бы вплоть до соотнесения индексов). Или стандарты на зелёное строительство, которые сейчас принимаются, не заставляли бы пользователей кардинально менять подходы, определённые привычными LEED, BREEAM и WELL. Важно, даже оказавшись на время в некоторой изоляции, знать, что практики и подходы не противоречат международным системам, а, может быть, даже их углубляют. Это похоже на то, как эволюционировали животные в Австралии, приобретая подчас весьма причудливые формы и качества. Но тем не менее они дышат тем же воздухом и весьма жизнеспособны, даже если переместить их на другой континент.
И у меня есть убеждение, что работа по созданию «суверенных» стандартов и практик может быть выполнена на очень высоком уровне. Примером может служить зелёная таксономия ВЭБ, методически сделанная по мировым меркам.
Антон Стороженко: Сегодня у России появилось право без оглядки на Запад трактовать термин ESG. То, что отказываться от повестки никто не собирается, это уже очевидно. Если мы говорим про E (environment), то, например, тема с охраной окружающей среды вокруг крупных промышленных предприятий становится ещё более значимой. Государство не снизит внимания к промышленным гигантам, поскольку забота об экологии регионов присутствия стимулирует бизнес к серьёзным инвестициям. Если говорить про S (social), то тут нужно помнить: компании в России знают, что залог их эффективной работы — это люди, которые готовы вкладывать свои знания и опыт в развитие бизнеса. Ценность сотрудников всеми признаётся как ключевая. Градообразующие предприятия просто не могут не поддерживать процветание и благополучие городов своего присутствия. Поэтому проекты по развитию человеческого капитала и общественного пространства у таких компаний точно будут актуальны и в будущем. Особенно будут выделяться компании, которые смогут решать такие задачи комплексно. Несмотря на то что произошли послабления со стороны регулятора, в факторе G (governance) мы видим, что компании стремятся сохранить практики корпоративного управления. Наше последнее исследование показало, что советы директоров сохранились, равно как и институт независимых директоров. Тренд на удержание количества и качества СД однозначно актуален.